
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"22" грудня 2017 р.Справа № 924/1158/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали
за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м.Хмельницький
про 1. визнання незаконним та скасування наказу №3/1 від 14 січня 2014 року генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння) ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3
2. визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017р. в адресу господарського суду надійшла позовна заява, датована 21.11.2017р., обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так", м.Хмельницький про визнання недійсним договору, в якій позивач просить суд 1. визнати незаконним та скасувати наказ №3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ „КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ „Хмельницьклегпром, ТОВ „Новолуння) ОСОБА_1 „Про передачу житлового комплексу житлових і не житлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Проспект Миру 57/3, 2. визнати недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ „КІН-ТАК та ОК „ЖЕК № 9 від 14 січня 2014 року.
Ухвалою суду від 11.12.2017р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.
21.12.2017р. від заявника обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м.Хмельницький надійшло клопотання з проханням суд повернути кошти сплачені за судовий збір згідно квитанції від 18.11.2017р. №896508989.1 на суму 1600,00грн. та квитанції від 28.11.2017року № 904616651.1 на суму 1600,00грн. на розрахунковий рахунок ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" р/р 26004052425100, МФО 315405, код 38045603.
Згідно з п. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, подане позивачем клопотання про повернення судового збору по справі 924/1158/17, кошти сплачені за судовий збір згідно квитанції від 18.11.2017р. №896508989.1 на суму 1600,00грн. та квитанції від 28.11.2017року № 904616651.1 на суму 1600,00грн. підлягають поверненню ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57", м.Хмельницький з Державного бюджету України, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України „Про судовий збір.
Керуючись п. 2, ч. 1, ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.233, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57", м.Хмельницький (АДРЕСА_1, р/р 26004052425100, МФО 315405, код 38045603) з Державного бюджету України судовий збір згідно квитанції від 18.11.2017р. №896508989.1 на суму 1600,00грн. та квитанції від 28.11.2017року № 904616651.1 на суму 1600,00грн. , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - 29000, АДРЕСА_2.
The court decision No. 71202134, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 924/1158/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: