Court ruling № 71201864, 22.12.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2017 р. Справа № 914/2649/17

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: ПП «Міська оренда» (м. Львів)

про внесення змін у Договір оренди нежитлових приміщень №4280 від 15.10.1997,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повторно подано Позовну заяву з вимогою про внесення змін у Договір оренди нежитлових приміщень № 4280 від 15.10.1997 р., укладений із ПП «Міська оренда», у частині встановлення нового розміру орендної плати.

Ухвалою суду від 29.11.2017 зазначену Позовну заяву повернуто Позивачу у зв’язку з порушенням ним чинних на той час норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, судом було встановлено:

- у позовній заяві стверджено, що Позивач і Відповідач є правонаступниками Сторін спірного Договору, проте доказів даної обставини - не зазначено та не додано до позову , що є порушенням вимог статей 54 (п. 5 ч. 2), 57 (п.4 ч.1);

- у позові обгрунтування повноважень Позивача здійснено, виходячи з Положення про Управління, витяг з якого до позовної заяви – не додано, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 57;

- у позовній заяві зазначено, що право комунальної власності підтверджує «копія Витягу з Державного реєстру речових прав …, яка додається », проте такий доказ у додатках до позову не зазначений і не наданий , що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 57;

- у позові не зазначено повного найменування Відповідача , що є порушенням вимог п.2. ч.2 ст.54.

Позивачем, подаючи повторно Позовну заяву (18.12.2017), допущених недоліків (про які зазначено в Ухвалі суду від 29.11.2017) – не виправлено.

2147-VIII 03.10.2017 « ? ? , ? ? , ? ? », 15.12.2017 .

Виходячи з норм ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, Позивачем допущено порушення вимог зазначеного Кодексу, а саме:

-у Позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача (ПП «Міська оренда» не є повним найменуванням), що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 162;

-у Позовній заяві не зазначено поштового індексу Відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.164;

-у Позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи, - передбачений нормою п.9 ч.3 ст.162;

-у Позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-у Позовній заяві не зазначено доказів правонаступництва Сторін спірного Договору і такі докази не додано до неї, що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164;

-до Позовної заяви не додано зазначеної у ній «копії Витягу з Державного реєстру речових прав» (на підтвердження права комунальної власності), що є порушенням вимог ч.2 ст.164;

-до Позовної заяви не додано документу на підтвердження надіслання Відповідачу її копії (у наданому Описі поштового вкладення від 08.12.2017 зазначено про надіслання Відповідачу лише копій Договору та Висновку), що є порушенням вимог ст.ст. 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1).

Виходячи з норми ч.1 ст.174 ГПК України, зазначені порушення (Позивачем) вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Кодексу, є безумовною підставою для залишення поданої Позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 161, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд постановив:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, а саме:

-викласти у письмовій формі доповнення до Позовної заяви із обов’язковим зазначенням: повного найменування Відповідача та поштового індексу його місцезнаходження; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом даної справи); підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів правонаступництва Сторін Договору; наявності в Управління оригіналів доказів, копії яких надано суду;

-надіслати Відповідачу копію Позовної заяви (та письмового доповнення до неї), а доказ надіслання надати суду;

-надати: докази правонаступництва Сторін Договору; копію Витягу з Державного реєстру речових прав (про яку зазначено у Позовній заяві).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.