Court ruling № 71201789, 22.12.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2017 р. Справа № 914/3239/16

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київпро:заміну сторони правонаступникому справі:№914/3239/16за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київдо відповідача:Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м. Львівпро:стягнення 709904,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2017р. у справі №914/3239/16 (суддя Мороз Н.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ЛК АТП №1 524000,00 грн. інфляційних втрат, 175052,05 грн. 3% річних та 10488,84 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

16.03.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

18.12.2017р. на адресу суду від ТОВ «Оптимум Фактор» надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд в порядку ст. 25 ГПК України замінити ТОВ «Львівській автобусні заводи» його правонаступником ТОВ «Оптимум Фактор».

У звязку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці 18.12.2017р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Разом з тим, 22.12.2017р. через канцелярію суду від ТОВ «Оптимум Фактор» надійшла заява від 20.12.2017р. б/н в якій заявник зазначає, що відкликає раніше подану заяву про заміну сторони правонаступником у справі №914/3239/16 та просить суд повернути таку заяву.

Детально ознайомившись із заявою ТОВ «Оптимум Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та заявою про відкликання цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції, котра набрала чинності 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Оптимум Фактор» до розгляду від заявника надійшла заява про відкликання цієї заяви (підписана директором ТОВ «Оптимум Фактор» ОСОБА_1С.), суд вважає, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає поверненню.

Суд звертає увагу ТОВ «Оптимум Фактор», що в силу приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ «Оптимум Фактор» заяву про заміну сторони правонаступником б/н від 11.12.2017р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.