Court ruling № 71201524, 22.12.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2017

Справа № 910/23048/17

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, б. 1А, офіс 103; ідентифікаційний код 40628420) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про зобов’язання передати оригінали документів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання передати оригінали документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивач просить суд зобов’язати відповідача надати оригінали документів по чотирьом договорам поруки: № 4Д13318И/П від 17.11.16., № 4М13464И/И від 17.11.16., № 4Т13310И/П від 17.11.16., № 4Ф13354И/П від 17.11.16., укладені між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання своїх зобов’язань наступними юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсервісмонтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділетра».

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов’язань за ними, а також наявності/відсутності заборгованості, факту її сплати по кожному договору, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для отримання права вимоги за кредитними договорами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Денвер-Оіл».

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 22.12.17. та її може бути оскаржено.

Суддя Т.М. Ващенко