Court ruling № 71201086, 21.12.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.12.2017м. ДніпроСправа № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ` АГРО", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016р. порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою від 14.06.2016р. ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. постанову суду від 14.06.2016р. скасовано, прийняте нове рішення, яким визнано ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

29.06.2016р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" №36 від 10.06.2016р. до відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними договорів поставки №10/03/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р., №16/10/15 від 16.10.2015р., укладених між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "РЕГУЛ", як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. відмовлено у задоволенні позовної заяви №36 від 10.06.2016р. ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" до ТОВ "РЕГУЛ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ "Укрпромтехмаш" про визнання недійсними правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. ухвалу суду від 29.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. та ухвалу суду від 29.11.2016р. скасовано, справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на розгляд судді Полєва Д.М.

19.12.17 р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Регул" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді, яку обґрунтовано неупередженістю судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19.12.17 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

20.12.17 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ліквідатора ТОВ "РЕГУЛ" ОСОБА_1 про відвід судді Полєва Д.М. обгрунтована тим, що суддя Полєв Д.М. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, суддя Полєв Д.М. неодноразово, до вирішення питання про призначення експертиз у справі, висловлював свою думку щодо недоцільності їх призначення, отже є упередженим.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 35 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Водночас згідно з ч.2 ст. 42 ГПК учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

При цьому заява ліквідатора ОСОБА_1 про відвід судді жодним чином не мотивована у розумінні ст. 35 ГПК України. Таким чином, суд вважає, що подання заяви про відвід судді є штучним затягуванням судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "РЕГУЛ" ОСОБА_1 від 19.12.2017 р. про відвід судді Полєва Д.М. відмовити.

Суддя ОСОБА_3