Court ruling № 71200840, 14.12.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/1545/17

м. Запоріжжя

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амсілко» (72313, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39430705).

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1)

про стягнення суми.

За зустрічною позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72307, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амсілко» (72313, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39430705).

Про стягнення суми.

Судді Азізбекян Т.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.09.2017 р.).

Від відповідача ОСОБА_5 (дов. № 2445 від 29.08.2017 р.).

За первісною позовною заявою розглядаються позовні вимоги про стягнення суми боргу 10 000, 00 грн., за договором № 264 від 05.06.2016 р.

За зустрічною позовною заявою розглядаються позовні вимоги про стягнення суми основного боргу 18 000, 00 грн., суми індексації 2 928, 34 грн., 3 % річних 530, 00 грн.

Ухвалою від 27.07.2017 р. за поданими первісними позовними матеріалами порушено провадження № 24/129/17, розгляд господарської справи № 908/1545/17 був призначений на 11.09.2017 р. о 10-00.

Ухвалою від 04.09.2017 р. в порядку статті 60 ГПК України, для сумісного розгляду з первісною позовною заявою, к провадженню прийнята зустрічна позовна заява.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 22.11.2017 р. у справі № 908/1545/17, визначено колегію суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., суддя Федорова О.В., суддя Ярешко О.В.

Справу № 908/1545/17 (провадження № 24/129/17) прийнято до колегіального розгляду та призначено к слуханню на 20.12.2017 р.

Ухвалою від 05.12.2017 р. розгляд справи був перенесений на 14.12.2017 р.

В судовому засіданні 14.12.2017 р. судом перевірені повноваження представників сторін.

У відповідності до положень статті 22 ГПК України представникам позивача і відповідача розяснені права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 14.12.2017 р. позивачем заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач вказує, що вирішення питання про належність підписів у відомості покрокового узгодження дизайн проекту уповноваженій особі позивача, можливе за умови проведення судової почеркознавчої експертизи. Позивач пропонує поставити експерту наступне запитання: Чи належать підписи у відомості покрокового узгодження дизайн проекту від 05.07.2016 р. на яку посилається представник відповідача ОСОБА_6?

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про недоцільність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідач за первісним позовом в судовому засіданні пояснила, що покрокове узгодження дизайн проекту здійснювалось із власником обєкту (паркова зона).

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів

Відкласти розгляд справи на 29.01.2018 р. об 11-00.

Зобовязати:

Позивача - надати суду оригінал договору № 264 про надання послуг з розробки дизайн проекту від 05.07.2016 р. з додатковими угодами, додатками (суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); листування з відповідачем на виконання розділу 5 договору, п.1 переліку вартості і обєму наданих послуг; письмові пояснення стосовного погодженого обєкту робіт приміщення або паркової зони.

Відповідача - надати суду оригінал договору № 264 про надання послуг з розробки дизайн проекту від 05.07.2016 р. з додатковими угодами, додатками (суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); листування з позивачем на виконання розділу 5 договору, п.1 переліку вартості і обєму наданих послуг; письмові пояснення стосовного погодженого обєкту робіт приміщення або паркової зони; документальні докази виконання окремих етапів робіт, передбачених переліком вартості і обєму наданих послуг, завданням на дизайн проект обєкту нерухомості, документальні докази погодження (затвердження) виконаних робіт позивачем; документальні докази погодження концепції дизайн проекту з власником паркової зони та позивачем; докази повідомлення відповідача про виконання окремих етапів робіт.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/1545/17 відкласти на 29.01.2018 р. об 11-00 го.

Зобовязати:

Позивача - надати суду оригінал договору № 264 про надання послуг з розробки дизайн проекту від 05.07.2016 р. з додатковими угодами, додатками (суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); листування з відповідачем на виконання розділу 5 договору, п.1 переліку вартості і обєму наданих послуг; письмові пояснення стосовного погодженого обєкту робіт приміщення або паркової зони.

Відповідача - надати суду оригінал договору № 264 про надання послуг з розробки дизайн проекту від 05.07.2016 р. з додатковими угодами, додатками (суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); листування з позивачем на виконання розділу 5 договору, п.1 переліку вартості і обєму наданих послуг; письмові пояснення стосовного погодженого обєкту робіт приміщення або паркової зони; документальні докази виконання окремих етапів робіт, передбачених переліком вартості і обєму наданих послуг, завданням на дизайн проект обєкту нерухомості, документальні докази погодження (затвердження) виконаних робіт позивачем; документальні докази погодження концепції дизайн проекту з власником паркової зони та позивачем; докази повідомлення відповідача про виконання окремих етапів робіт.

ГоловуючийТ.А. Азізбекян

Судді О.В. Федорова

ОСОБА_3