
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8360/17
Провадження № 2-н/334/904/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги у розмірі 22203,91 грн.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК УРСР, ст.ст. 88,95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а (код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 у Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ 11030127, ІПН 321214508249), заборгованість за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за період з 01.12.2015 р. по 01.09.2017 р. у розмірі 22203,91 гривень (двадцять дві тисячі двісті три грн. 91 коп.).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а (код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26007301001951 у Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ 11030127, ІПН 321214508249), судовий збір у розмірі 800,00 гривень (вісімсот грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува чеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ___20__ року.
Строк предявлення до виконання до ______ 20__ р.
Судовий наказ видано _____20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________ _________________________________________________________________
The court decision No. 71199203, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 334/8360/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: