Court ruling № 71199062, 22.12.2017, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 668/14933/15-к

Провадження № 1-кс/647/402/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Татаровської І.В.

прокурорів: Курсова ОВ., Копач Д.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислава заяву прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області О.О.Корсаненкової, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ у Бериславському районному суді, обвинувальний акт 06.06.2016 року для розгляду отримала суддя О.О.Корсаненкова. В ході судового засідання прокурором 11.10.2017 року, заявлено відвід головуючому Корсаненковій О.О., який було розглянуто та ухвалою суду від 04.12.2017 року залишено заяву про відвід без задоволення.

22.12.2017 року прокурором заявлено відвід судді О.О.Корсаненковій у зв»язку з порушенням неї вимог ст..22 КПК України, а саме відмовою у задоволенні клопотань прокурора при розгляді кримінального провадження. Зазначене прокурор вважає є іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Врахувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд керується наступним.

Ст. 75 КПК України передбачає наступні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодних доказів того, що існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України на користь заявленого відводу судді Корсаненкової О.О. в заяві про відвід судді не зазначено, не зазначено таких обставин і у судовому засіданні, а відмова судді при розгляді справи у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість судді та не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3. про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області О.О.Корсаненковій, в провадженні якої на розгляді знаходиться кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В.С.Миргород