Court ruling № 71192871, 22.09.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

УКРАЇНИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

____________

Справа №521/15015/17

Номер провадження №2/521/5119/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Лотос» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Лотос» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОК «ЖБК Лотос» звернулось із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №3, по вул. Михайла Грушевського, 39/1 у м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на обєкт нерухомості, що належить відповідачеві є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 року у справі відкрито провадження.

Предметом спору є усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, скасування державної реєстрації на квартиру №3, по вул. Михайла Грушевського, 39/1 у м. Одесі.

Спосіб забезпечення позову відповідає п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, за інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №99461413 від 05.10.2017 року відповідач не є власником квартири №3, по вул. Михайла Грушевського, 39/1 у м. Одесі.

Вказані обставини виключають задоволення заяви ОК «ЖБК Лотос» про забезпечення позову обраним позивачем способом.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Лотос» про забезпечення позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Лотос» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, скасування державної реєстрації - відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлена права звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову іншим способом, визначеним статтею 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова