
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1508/17
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.174, 175,177 ЦПК Україниу матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідно до 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.
Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням, відповідно до вимог ч. 2 ст. 274 ЦПК України, категорії та складності справи, значення справи для сторін, наявності у справі третьої особи, вказану справа слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 190, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 12 січня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).
Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам та третій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та третій особі, а підтвердження про його надіслання надано до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Запропонувати третій особі подати протягом десяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, пояснення щодо позову або відзиву. Копія зазначеного пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) сторонам, а підтвердження про його надіслання надано до суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
The court decision No. 71191870, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 486/1508/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: