Court ruling № 7119120, 11.12.2009, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

2 н 140 /09

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2009 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Божко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника Янсон Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 12173,54 грн.

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника Янсон Євгена Валерійовича (далі Банк) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNH4КР90570314 від 20.03.2006 року в сумі 12173,54 грн., яка складається з наступного: 2700,10 грн. заборгованість за кредитом; 5311,09 грн. по процентам за користування кредитом, 4162,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Заявник посилається на те, що між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит у розмірі 2700,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2008 року. У порушення зазначеного договору боржник зобовязання належним чином не виконав. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України заявник вимагає повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом , пені за несвоєчасне виконання зобов`язання .

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів заявник просить стягнути з боржника вказану суму посилаючись на ст. 526,527,530 ЦК України.

В заяві і доданих до неї матеріалах відсутні дані про ознайомлення позичальника ОСОБА_3 з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Тому вказаний розрахунок не може вважатися правочином.

Також, як видно з умов надання споживчого кредиту між позичальником і Банком була визначена територіальна підсудність щодо місця вирішення спорів, а саме згідно п. 5.6 - Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Тому вказаний спір повинен вирішуватись у суді визначеному сторонами за договірною підсудністю, згідно ст. 112 ЦПК України.

Крім того, заявником за видачу судового наказу сплачено судовий збір на неналежний рахунок, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІ “Прикінцевих та перехідних положень” ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Зокрема відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Розрахунковим рахунком для сплати судового збору є р/р 31415537700157, одержувач УДК у Вовчанському районі, код одержувача 24134283. банк ГУДКУ в Харківській області. МФО 851011.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 12173 грн . 54 коп.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя