Court ruling № 71190981, 18.12.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3927/17

Провадження№ 2/266/1105/17

УХВАЛА

18.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову по даній цивільні справі шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, все майно, грошові суми в межах визначеної рішенням суду суми заборгованості, що належить відповідачу, що належить йому на праві приватної власності та заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/ або будь-які інші витрати, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду за його позовом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч. 1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідноп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 3Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відповіді від 10.11.2017 р. №31/5-1441-11849 Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, відповідно до інформації баз даних РІІС «Автомобіль» та НАІС ЄДР МВС, станом на 07.11.2017 р. легковий автомобіль ЗАЗ TF696Р, н.з. АН8725НВ, 2010 р/в, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Маріуполь, бул.Шевченка, б.357 кв.59, на підставі довідки рахунок від 16.06.2010 р. ДДР №993852.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи вважає, що достатнім і співмірним заявленим позовним вимогам буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ЗАЗ TF696Р, н.з. АН8725НВ, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині заявисуд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 151 ч. 1 п. 7 ЦПК України не зазначено на яке саме майно та/або грошові кошти необхідно накласти арешт, жодних підтверджуючих документів належності будь-якого майна відповідачу на праві власності суду не надано, клопотань про витребування таких доказів матеріали справи не містять, а не зазначення цих відомостей робить неможливим виконання такої ухвали.

В частині вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/ або будь-які інші витрати, суд відмовляє в задоволенні через необґрунтованість їх на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ TF696Р, н.з. АН8725НВ, 2010 р/в, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м.Маріуполь, бул.Шевченка, б.357 кв.59, на підставі довідки рахунок від 16.06.2010 р. ДДР №993852.

В іншій частини заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області(87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14) для виконання, позивачу для відома.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч.10 ст. 157 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.