Court ruling № 71190952, 19.12.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/26419/17

Провадження №11-сс/772/722/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину,

підозрюваного п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За участю прокурора Шиманського В.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Шиманським В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у нанесені 27.06.2017р. у гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку №10 по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, спільно з ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 по голові та тулубі в результаті чого останній впав на землю, а обвинувачені, з метою приховати вчиненого ними із корисливих мотивів розбійного нападу, незаконно заволоділи золотими виробами потерпілого. В подальшому, вирішивши вчинити умисне вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_3 при вході в гаражне приміщення спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі потреби повідомити ОСОБА_5, який в цей час взяв до рук шкіряний ремінець та душив ОСОБА_6 поки він не перестав подавати ознаки життя, та в подальшому, з метою приховати злочин, погрузили тіло потерпілого до автомобіля та відвезли на пляж «Хімік» в м. Вінниці, де скинули його у річку Південний Буг, після чого з місця події зникли.

07.12.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 год. 04 лютого 2018р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, схильний до вживання наркотиків, ніде не працює, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, в звязку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки прокурор не надав докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_3, і ризики визначені ст. 177 КПК України не були доведені.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що не доведені ризики, зазначені в клопотанні та ухвалі слідчого судді, оскільки ОСОБА_3 з'являвся на всі виклики слідчого, не впливав на свідків і не буде впливати, оскільки слідство завершене, буде продовжувати з'являтися до суду, а тому достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_3 раніше підозрювався за ч. 1 ст. 396 КК України і йому не обирався запобіжний захід, проте зібрано докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може мати наслідком переховування від суду, зважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, а також особу підозрюваного, який не працює, схильний до вживання наркотичних засобів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею в ухвалі наведені докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, яка була повідомлена ОСОБА_3 06.12.17 року у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також належно мотивував прийняте рішення щодо неможливості застосувати інші більш м'які запобіжні заходи, які не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який схильний до вживання наркотиків, не працює, хоча має сім'ю, але не наведено доказів, що він утримує сім'ю.

Апеляційний суд вважає, що доводи наведені захисником ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_3 не ухилявся від явки до органів досудового слідства та не перешкоджав встановленню істини, а тому має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 дійсно підозрювався за ч. 1 ст. 396 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та визнавалось ОСОБА_3, оскільки він заперечує свою причетність до злочину у вчиненні якого його підозрюють, а тому зможе переховуватись від суду та впливати на свідків в ході судового розгляду, оскільки обвинувальний акт 18.12.17 року скерований до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: