Court ruling № 71190359, 22.12.2017, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/2505/16-ц

2-др/125/9/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Кахраман-Огли, ухвалою від 07.11.2017 задоволено відвід судді Хитруку В.М., що викликає сумнів у його обєктивності та не упередженості.

У судове засідання позивачі не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Барського району Вінницької області адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника відпоідача, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Тому, ухвалення додаткового рішення іншим суддею, не передбачено ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. 40, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: