Court ruling № 71175745, 22.12.2017, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/1512/15-ц

Провадження № 2-п/211/18/17

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 05 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12152 долара США 45 центів, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення , яка подана до суду до прийняття нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував. Також зазначає, що в рішенні не наведені розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим НБУ на день ухвалення рішення, вважає, що у нього як у поручителя не виникло обов"язку щодо виконання зобов"язань перед кредитором. Вважає, що укладений кредитний договір порушує його права відповідно до Закону України " Про захист прав споживачів " .

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує. ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та її підтримав.

У відповідності до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результататі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України ( в редакції 2017 р.) в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи повістки направлені на адресу відповідача повернуті за сплином строку зберігання.

Доводи, які приводить ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення заслуговують уваги .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 05 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду.

Справу № 211/1512/15 передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4