Court ruling № 71173775, 22.12.2017, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

Справа № 686/6282/17

Провадження № 2-678-251/17

УХВАЛА

про вирішення відводу судді

22 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Козка Л.М.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3. М.В.

розглянувши відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017року суддя Летичівськ ого районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору міни та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області заявив відвід головуючому по справі судді Лазаренко А.В. з підстав, що між позивачем та суддею є дружні відносини, які виникли коли позивач ОСОБА_4 очолював одне з підприємств Летичівського районну, а суддя Лазаренко А.В. в той час перебував на посаді прокурора Летичівського району Хмельницької області, що викликає сумнів у неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи і ухвалення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши представників відповідача які підтримали відвід, позивача і його представника ОСОБА_3,які заперечують проти відводу, а треті особи покладаються у вирішенні відводу на розсуд суду, враховуючи, що головуючий по справі ОСОБА_5 дійсно в певний період часу працював в прокуратурі Летичівського району а також перебував на посаді прокурора Летичівського району і підтримував з позивачем суто виробничі стосунки, але з мотивів усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді, суд приходить до висновку, що відвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5