
Справа № 456/2742/15-к Головуючий у 1 інстанції: Борачковський В.М.
Провадження № 11-кп/783/752/17 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А
судового засідання
22 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1,
суддів: Макойди З.М., Маліновської-Микич О.В.,
при секретарі Щербаю В.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015140130000226 від 12.02.2015р. за апеляційними скаргами прокурора Костишина Д.Б., обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. щодо ОСОБА_2, 18.04.1957р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора Костишина Д.Б.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5,
представника потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.05.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишено без змін.
У судовому засіданні суду апеляційного суду Львівської області захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Маліновській-Микич О.В. з тих підстав, що нею 12.12.2017р. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2017р. про відмову у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді Маліновській-Микич О.В. слід задоволити.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 від 12.12.2017р. було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2017р. про відмову у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду суддею даного кримінального провадження, суддя Маліновська-Микич О.В. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Маліновській-Микич О.В. задоволити.
Дане апеляційне провадження передати для повторного визначення колегії суддів.
С у д д і
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9
The court decision No. 71173239, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 22.12.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 456/2742/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: