Decision № 711713, 14.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.07

Справа № 5/307-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання

Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімременерго", м. Суми

про стягнення 17000 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Представники сторін:

Від позивача – Селіхова Г.А. (дов. № 23-юр від 04.01.07 р.)

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1700 грн. 00 коп. 7000 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару, передбаченого п. 8.2 договору від 10.03.05 р. № 29/0-170, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 17500,00 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і відхиляє дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України між Закритим акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімременерго" було укладено договір від 10.03.2005р № 29/0-170 на поставку товару.

Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати). Строк поставки діафрагми, згідно п. 3.2 договора складає 45 днів з момента перерахування 50% передоплати.

Згідно умов договору (п. 2.2) передбачено, що оплата товару здійснюється на рахунок позивача двома етапами: перший – 50% передоплати від суми договора, другий на протязі 10 банківський днів після отримання товару.

Позивач перерахував авансовий платіж в сумі 87500 грн., що становить 50% передоплати, це підтверджується платіжним дорученням № 5992 від 18.03.2005 року. Таким чином, строк поставки товару був 03.05.2005 р..

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2005 року сторони підписали додаткову угоду № 1, в якій встановили строк поставки товару 75 днів з дати перерахування 50% передоплати, тобто до 03.06.2005 р.

Відповідач листом № 68 від 13.07.2005 року звернувся до позивача з проханням продовжити строк поставки товару до 29.07.2005 р. Позивач листом від 13.07.05 р. № 29/0-1505 відмовився продовжувати термін поставки.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.8.2. договору передбачено, якщо Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімременерго" у випадку порушення строку поставки товару сплачує Покупцю – ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот» пеню в розмірі 0,1%від вартості товару за кожний день прострочки, а за прострочку більше 30 днів повинен сплатити штраф в розмірі 7% від суми товару. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, доказів сплати 17500 грн. 00 коп. боргу за невиконання умов договору, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

Згідно із вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімременерго" (40030, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36, код 23818157) на користь Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код 33270581) 17500 грн. 00 коп. боргу, 175 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ