Decision № 711708, 04.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.07

Справа № 3/305-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства « Свеський насосний завод» , смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області , смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 076 грн. 39 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача: Дудко І.М., довіреність № 16-1550 від 17.05.07 року ;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1 076 грн. 39 коп. , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 429-31 від 28.12.2004 року , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання, суд зобов’язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .

Тому суд , керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

28.12.2004 року між ВАТ «Свеський насосний завод» (позивач) та Ямпільським РВ УМВС України у Сумській області (відповідач) був укладений договір № 429-31 про надання послуг з постачання теплової енергії , згідно умов якого позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії для обігріву опорного пункту Свіського відділенні міліції, а також його водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов’язаний в повному обсязі сплачувати вартість отриманих послуг .

Пунктом 4.1 зазначеного договору відповідач оплачує відпущені йому теплову енергію, воду та прийом стічних вод на протязі 10-ти днів після отримання рахунку за послуги .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, заборгувавши позивачу по даному договору станом на 01.03.2007 року 1 068 грн. 39 коп. , що підтверджується рахунками фактурами та розрахунком заборгованості позивача .

Згідно умов договору оренди індивідуального визначеного майна від 09.12.2002 року , укладеного між сторонами поданій справі, позивач передав у строкове платне користування відповідача робочу станцію 586,133 в комплекті № 9294, за яку у відповідності до умов п. 3.1 вищезазначеного договору була встановлена орендна плата у розмірі 02 грн. 00 коп. на рік, і яку у відповідності до умов п. 33 того ж договору відповідач зобов’язувався перерахувати на користь позивача .

На виконання умов п. 2.1 договору оренди індивідуального визначеного майна від 09.12.2002 року, позивач згідно акту приймання-передачі від 09.12.2002 року передав , а відповідач прийняв орендоване майно у користування .

У відповідності до умов вищезазначеного договору , позивач своєчасно виставляв рахунки на оплату за користування орендованим майном , однак відповідач в порушення умов пункту 3.3 зазначеного вище договору , неналежним чином виконував договірні зобов'язання в частині розрахунків і станом на 01.03.2007 року заборгував позивачу по договору оренди індивідуального визначеного майна від 09.12.2002 року 8 грн. 00 коп. , що підтверджується рахунками фактурами та розрахунком заборгованості позивача.

Відповідач в порушення ст.ст. 526,527 ЦК України свої зобов'язання по договорам про надання послуг № 429-1 від 26.12.2004 року та про оренду індивідуально визначеного майна від 09.12.2002 року не виконував у строки , які визначені умовами договору .

Таким чином , загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги складає 1 076 грн. 39 коп.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати грошових коштів по договору оренди індивідуального визначеного майна від 09.12.2002 року в розмірі 8 грн. 00 коп. та по договору про надання послуг № 429-1 від 26.12.2004 року в розмірі 1 068 грн. 39 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 076 грн. 39 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ( 41200, Сумська область, смт. Ямпіль , вул. Боженко , 13 ; код ЄДРПОУ 08675447) на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» ( 41126,Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул.Заводська,1 ; код ЄДРПОУ 05785454) 1 076 грн. 39 коп. основного боргу , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі .