Decision № 711699, 07.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.07

Справа № 5/276-07.

07.06.2007р. Справа № 5/276-07

За позовом Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки

агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі

ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до Управління агропромислового розвитку Великописарівської

райдержадміністрації, с.м.т. Велика Писарівна Сумської області

про стягнення 6300 грн. 90 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В. Д.

Представники сторін:

Від позивача Чубур І.Д.

Від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6300 грн. 90 коп., в тому числі 5909,46 гри. заборгованості по орендній платі відповідно договору оренди легкового автомобіля від 05.08.04 р. № 121, укладеного між сторонами та 391,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 23.11.2006р. по 23.04.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог № 355 від 17.05.2007р., в якій просить суд стягнути з Управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації на користь Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради 5909 грн. 46 коп. - основного боргу та 494 грн. 74 коп. пені, а також суми судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи: 102,00 грн. – держмита та 118,00 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд приймає цю заяву до розгляду.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання рішення сесії Сумської обласної ради від 28 травня 2005 року відбулось перетворення (реорганізація) Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області в Комунальне підприємство "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради.

Господарським судом Сумської області. 28 серпня 2006 року по справі № 7/87-06, було винесено постанову про визнання Комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради банкрутом та відкриття процедури ліквідації.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

На підставі результатів проведеної інвентаризації дебіторської заборгованості в Комунальному підприємстві "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради, виявлено заборгованість Управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що вказана вище заборгованість утворилась на підставі непроведення розрахунків по договору оренди легкового автомобіля № 121 від 05.08.2004р., укладеного між сторонами.

Згідно з розділом 1. вказаного договору, позивач передав відповідачеві в строкове платне користування автомобіль марки УАЗ 31519 з державним реєстраційним номером ВМ 23-85 АА. а відповідач прийняв зазначений автомобіль та зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату.

Своє зобов'язання стосовно передачі автомобіля, позивач виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до розділу 4. вказаного договору, розмір орендної плати становить 229,34 грн. на місяць з ПДВ та підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, при цьому оплата здійснювалась в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача в установі банку не пізніше 15 числа поточного місяця.

За період використання автомобіля з серпня 2004 року по вересень 2006 року розмір орендної плати складає 6624,34 грн. та підтверджується розрахунком орендної плати.

Відповідачем було здійснено частковий розрахунок за оренду автомобіля на загальну суму 714 грн. 88 коп., що підтверджується виписками з банку від 21.12.2004р. на суму 184 грн. 80 коп., від 29.06.2005р. на суму 262 грн. 15 коп. та від 29.11.2005р. на суму 267 грн. 93 коп.

Станом на 23.04.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за оренду автомобіля становить 5909 грн. 46 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком орендної плати по договору № 121 від 05.08.2004р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться... Так, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 121 від 05.08.2004р., укладеного між сторонами.

У відповідності до частини 8.2. розділу 8 договору № 121 від 05.08.2004р., відповідач у випадку прострочення по сплаті орендних платежів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. При цьому, в ч. 6 ст. 232 ГК України зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України може бути стягнуто на протязі року.

За несвоєчасно проведені розрахунки за невиконані роботи, відповідно до закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.96р. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 23.11.2006р. по 23.04.2007р. відповідачу була нарахована пеня у розмірі 494 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 5909 грн. 46 коп. боргу та 494 грн. 74 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації (42800, Сумська область, с.м.т. Велика Писарівка, вул. Леніна, 11, рах. № 35229002000587 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 00734417) на користь Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22, рах. № 26001102363 в Сумській ОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО 337483, код 24004793) 5909 грн. 46 коп. боргу, 494 грн. 74 коп. пені., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В. Д. ГУДИМ

Повний текст рішення підписано 07.06.07р.