
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Справа № 912/3479/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б розглянув матеріали справи № 912/3479/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001,м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", 25006, м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402
про стягнення 5000314381,74 грн.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", 25006, м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402
до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001,м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д
про визнання недійсними умов договору
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016, в розмірі 5000314381,74 грн, з яких 4412300301,52 грн - заборгованість за кредитом, 344742909,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20770170,98 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000,00 грн - штраф, фіксована частина, 222500000,00 грн - штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 Договору ліміту (відповідно до п.5.8. Договору), з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 24.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.12.2017 о 11:00 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду спору докази.
30.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 29.11.2017, яка містить вимоги наступного змісту:
- визнати недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Хромія", в частині
"Банк на свій розсуд має право:
а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ТОВ "Хромія") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212. 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;
або
в) згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст. 188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань".
- визнати ПАТ КБ "ПриватБанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4Х16090Г від 20.10.2016.
Ухвалою від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 912/3479/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинним з 15.12.2017.
Керуючись ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Справу № 912/3479/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Визначити, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017, є підготовчим засіданням.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800), Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402).
Суддя Г.Б. Поліщук
The court decision No. 71167721, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 912/3479/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: