Court ruling № 71163928, 21.12.2017, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/768/15-к

Номер провадження 1-кп/659/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4, представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню - ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, клопотання про визнання Регламенту виробничого недопустимим доказом,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинувачених звернувся до суду з клопотанням про визнання "Регламенту производственного технологического на производство подсолнечного масла производительностью 100 т/сутки по семенам (ТР3641979922.001-10), розробленого ООО "Инжиниринговая технологии "Подсолнечник" та затвердженого директором ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" ОСОБА_11 у 2010 році недопустимим доказом, з огляду на те сторона обвинувачення оригіналу такого доказу не надала, фактично сторона обвинувачення підтвердила що оригінал такого доказу відсутній, що є порушенням ст. 99 ч.1,3 КПК України та призвело до порушення права на захист.

Прокурор прохала відмовити у задоволенні клопотання, разом з тим зазначила що оригіналу вищевказаного Регламенту сторона обвинувачення не має, зазначення слідчим про вилучення оригіналу вказаного документу є помилковим.

Потерпілі, представник потерпілих заперечили проти задоволення такого клопотання.

Представник цивільного відповідача клопотання підтримав, вказавши на необхідність визнання вказаного документу недопустимим доказом.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку:

Статтею 89 КПК Україн визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлений в клопотанні доказ - Регламент виробничий, який просить визнати недопустимим захисник по суті є документом, виходячи з вимог ч.3 ст. 358 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 358 КПК України, якщо документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу н підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Оригінал Регламенту виробничого судом не досліджувався, відповідно пояснень прокурора, такий оригінал Регламенту взагалі відсутній у обвинувачення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для надання судом оцінки документу - оригіналу Регламенту щодо його недопустимості як доказу з вищевказаних підстав.

Оцінку ж копії Регламенту виробничого як доказу, наданого обвинуваченням, суд буде надавати під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, шляхом його оцінки у його сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, у зв'язку з чим клопотання захисника слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про визнання доказу - "Регламенту производственного технологического на производство подсолнечного масла производительностью 100 т/сутки по семенам (ТР3641979922.001-10), розробленого ООО "Инжиниринговая технологии "Подсолнечник" та затвердженого директором ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" ОСОБА_11 у 2010 році недопустимим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.