Court ruling № 71163049, 20.12.2017, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/2008/17

Номер провадження 2-п/573/6/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі №573/2008/17, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що вказане рішення прийнято в порушення вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без направлення відповідачу повторної повістки про виклик у судове засідання. Позивач мав повну та достовірну інформацію про умови надання йому послуг на підставі укладеного договору, який не підлягає нотаріальному посвідченню. При вирішенні справи судом порушено принципи цивільного законодавства щодо свободи договору та свободи підприємницької діяльності. Вказує, що на момент укладення з позивачем оспорюваного договору ТОВ «Єврокар Україна» мало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг з фінансового лізингу.

В судове засідання представник ТОВ «Єврокар Україна» не з’явився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 76).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує (а. с. 77).

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року визнано недійсним договір фінансового лізингу №3596 від 27 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_1, на користь останнього з відповідача стягнуто 25 000 грн. 00 копійок авансового внеску за вказаним договором і 640 грн. судових витрат, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 представник ТОВ «Єврокар Україна» не з’явився без повідомлення причин, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень проти позову не подав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 жовтня 2017 року відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. (а. с. 46, 63-67).

Таким чином, при розгляді вказаної справи судом дотримано вимоги процесуального законодавства щодо належного повідомлення заявника про час і місце розгляду справи.

Водночас, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ТОВ «Єврокар Україна» не зазначає про поважність причин неявки свого представника в судове засідання та не надає доказів поважності неявки.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд також відмічає, що заява ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення не містить обставин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були відомі чи враховані судом при її розгляді.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано доказів поважності неявки його представника в судове засідання, а обставини, на які посилається останній як на підстави для перегляду заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі №573/2008/17 задоволенню не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі №573/2008/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: