Court ruling № 71162880, 11.12.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/371/17

Номер справи місцевого суду: 521/5405/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що нещодавно йому стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

За даним договором поруки, який як вказує позивач ним не підписувався, поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником ТОВ «Укртрейдер» взятихна себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

Вважає договір поруки недійсним, оскільки оспорюваний договір поруки ніколи не підписував, волевиявлення на вчинення цього правочину не мав, про його існування не знав, що суперечить вимогам ч. 3 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним.

Представник відповідача позов не визнала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 грудня 2017 року до суду з експертної установи повернулась справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з тим, що справа повернута до суду з експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року о 09.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_4