Court ruling № 71162871, 14.12.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/9445/17

Номер справи місцевого суду: 522/4972/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об’єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов’язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов’язання не перешкоджати в здійсненні права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор м.Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об’єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов’язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов’язання не перешкоджати в здійсненні права власності було відмовлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа була передана до складу колегії суддів головуючому судді-доповідачу ОСОБА_2 та суддям Комлевій О.С., Кравцю Ю.І.

Відповідно до частини 2 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної та першої інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_9 та суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С. 29.07.2015 року було ухвалено судове рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об’єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов’язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов’язання не перешкоджати в здійсненні права власності залишено без змін.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи встановлене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки є обставини щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачених статтею 21 ЦПК України.

Тому справа підлягає поверненню до канцелярії суду для перерозподілу.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Журавльова О.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об’єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов’язання привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов’язання не перешкоджати в здійсненні права власності, передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2