Court ruling № 71159765, 21.12.2017, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/3956/17

Провадження 2/484/2015/17

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

21 грудня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Агапіт» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ціна позову 452 870 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що у 2012 році звернулася до ПП «МЦ «Агапіт» по медичну допомогу, була обстежена лікарем цього підприємства ОСОБА_2, який призначив їй обстеження, встановив діагноз і призначив лікування. Рекомендації лікаря вона виконувала, але у 2013 році у зв’язку з погіршенням стану знову двічі зверталася до відповідача. Лікар ОСОБА_2 без направлення її на обстеження призначив лікування, яке вона проходила, однак стан її здоров’я не покращувався. В подальшому у 2014 році вона ще двічі зверталася до того ж лікаря, який без належного обстеження знову призначив їй лікування. У зв’язку з погіршенням стану вона звернулася до іншого лікаря, який призначив обстеження і вона пройшла його у ТОВ «ДЦ «Медекс», з результатами якого вона звернулася до ТОВ «Клініка сучасної ревматології» в м. Києві, звідки її направили на проходження магнітно-резонансної томографії кульшового суглоба і в результаті встановлено діагноз, відмінний від раніше встановленого доктором ОСОБА_2 Після звернення до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» їй було рекомендоване оперативне втручання – тотальне ендопротезування, яке вона і здійснила у ТОВ «Центр травматології та ортопедії» в м. Чернівці, де їй замінили протезами обидва кульшові суглоби. В даний час їй встановлено П групу інвалідності, що на думку позивача відбулося внаслідок тривалого невдалого медичного втручання, професійної необізнаності. Призначення неефективного лікування та недбалого ставлення до неї як до пацієнта лікарем ОСОБА_2 За таких обставин ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування вартості лікування, ендопротезування двох суглобів та моральну шкоду, оскільки така шкода завдана його працівником – лікарем ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в разі задоволення позову з наведених у ньому підстав відповідач може отримати право звернення з регресним позовом до свого працівника – лікаря ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки однією з підстав пред’явлення позову до ПП «Медичний центр «Агапіт» позивач зазначає завдання шкоди працівником, яку згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України повинне відшкодувати підприємство.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює лікарем-хірургом ПП «МЦ «Агапіт».

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст.ст. 130, 132 КЗпП в разі задоволення позову особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником), має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у визначеному законом розмірі.

Таким чином, рішення в наданій справі в разі задоволення позову може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2, а тому на підставі ч.1 ст. 53 ЦПК України слід визнати його третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що справу розпочато до 15.12.2017 року, суд не вважає порушенням вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи під час судового розгляду, оскільки лише таким чином можливо максимально забезпечити права та інтереси особи під час зміни процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – лікаря–хірурга ПП «Медичний центр «Агапіт» ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з процесуальними правами та обов’язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Зобов’язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: