Court ruling № 71156367, 21.12.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

21.12.2017

Справа № 635/3830/16-ц

Провадження № 2-сз/635/56/2017

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представники позивача: адвокат ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідач

(позивач за

зустрічним позовом): ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

третя особа: Південноміська рада

Харківського району

Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про захист порушеного права, скасування та припинення дії Рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року № 538 та Державного акту Південноміської ради Харківського району Харківської області від 29 грудня 1997 року (реєстр № 1159), визнання права власності на майно у праві спільної часткової власності.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, а саме, як зазначає представник відповідача, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за уточненими зустрічними позовними вимогами було заявлено дві самостійні вимоги (а.с.117-118, том 2), але сплачено було розмір судового збору за три вимоги, що підтверджено квитанціями (а.с.70, 202, том 1; ас.46, том 2).

У заяві про уточнення позовних вимог від 28.03.2017р. ОСОБА_4 просила суд першої інстанції при постановленні судового рішення по справі повернути на її особистий рахунок зайво сплачений розмір судового збору у сумі 551,21 грн. /а.с.118, том 2/.

Проте, на думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначене клопотання розглянуто та задоволено не було.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В змінених зустрічних позовних вимогах в останній редакції учасники справи просили суд захистити цивільне право відповідача, визнавши незаконним, скасувати та припинити дію рішення виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року № 538 та державного акту про право приватної власності на 0,091га. землі, виданого 29 грудня 1997 року на імя ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_4 право на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку № 22/83 по вул. Парковій та вул. Жовтневій в м. Південне Харківського району Харківської області.

Тобто, ОСОБА_4 та її представником було заявлено три вимоги, а саме останні просили: визнати незаконним, скасувати та припинити дію рішення виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року № 538; визнати незаконним, скасувати та припинити дію державного акту про право приватної власності на 0,091га. землі, виданого 29 грудня 1997 року на імя ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_4 право на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку № 22/83 по вул. Парковій та вул. Жовтневій в м. Південне Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 551,20грн.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 133, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, ч. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 551,20грн. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про захист порушеного права, скасування та припинення дії Рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області від 09 грудня 1997 року № 538 та Державного акту Південноміської ради Харківського району Харківської області від 29 грудня 1997 року (реєстр № 1159), визнання права власності на майно у праві спільної часткової власності.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Токарєва