№ 71155331, 21.12.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

21.12.2017

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/7460/17

Провадження № 3/639/2758/17

П О С Т А Н О В А

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, паспорт ММ № 498412, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «МБЦ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 листопада 2017 року при перевірці діяльності ТОВ «МБЦ», код 34859575, юридична адреса: м. Харків, пр-т Любові Малої, 93, головним бухгалтером є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 65941 грн.. в т.ч. за жовтень 2015 року в сумі 16011 грн., за травень 2016 року у сумі 18141 грн., за серпень 2016 року у сумі 31789 грн. в порушення п. 198.1,п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна в перевіреному періоді); ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 року на загальну суму 18000 грн., чим було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна в перевіреному періоді)

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, в протоколі свою провину не заперечувала, до суду також заперечень від неї не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 20.11.2017 року, актом перевірки № 20-560/20-40-14-11-11/34859575 від 20.11.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин