Court ruling № 71154586, 21.12.2017, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/20975/17

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

В складі головуючого судді: Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.121, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. заявила самовідвід по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.121, ч.2 ст.286 КК України, оскільки нею виносився вирок відносно ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 426/6170/15-к та засуджено його до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, даний вирок скасовано та спрямовано на новий розгляд. Таким чином, на підставі ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор Марченко Д.Я. не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник Озеров В.С. також не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд, в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, вважає, що заява про самовідвід судді Попової О.М. підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні та нею був ухвалений вирок відносно ОСОБА_1, який був скасований, що унеможливлює подальшу її участь у новому розгляді після скасування вироку.

Згідно ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76,79, 81, 392 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.121, ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження № 426/20975/17 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.121, ч.2 ст.286 КК Українипередати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для автоматичного визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О.Половинка