Court ruling № 71153790, 20.12.2017, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/1886/17

Провадження № 2/392/1228/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи було визначено суддю Кратка Д.М..

Однак, 19 грудня 2017 року головуючий суддя Кратко Д.М. заявив собі самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи з тих підстав, що у позовній заяві позивач серед іншого вказує, що в липні 2017 року голова ФГ «Лідянське» ОСОБА_2 повідомив йому, що буде користуватися земельною ділянкою та надав примірник оспорюваного договору, і який при цьому повідомив, що 20 липня 2017 року він вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, шляхом подання заяви та додатків до неї державному реєстратору Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3.

З огляду на зазначену позивачем в позовній заяві інформацію щодо державної реєстрації оспорюваного правочину державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3, яка є дружиної судді Кратка Д.М., тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України в учасників справи може виникнути сумнів в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, хоча підставою позову не є оскарження дій державного реєстратора.

У відповідності до положень частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і пілягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кратка Д.М. в цивільній справі № 392/1886/17 задовільнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення головуючого судді, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко