Court ruling № 71153745, 21.12.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6349/16-ц

Номер провадження 2/404/662/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 треті особи Приватне акціонерне товариство «Креатив», Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" , Приватне підприємство "Еллада", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про визнання договорів поруки припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 113 365 322,96 дол. США та 440 770 465,40 грн. Предметом спору є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені між Позивачем та приватним акціонерним товариством «Креатив» в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями .

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору поруки №151213Р29 від 21.08.2013 року та договору поруки №151214Р29 від 30.07.2014 року припиненими, які укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Укрексімбанк» .

В судовому засіданні представниками позивача подано клопотання про про залучення до участі у справі як співвідповідачів по зустрічному позову інших учасників договорів поруки :Приватне акціонерне товариство «Креатив», Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" , Приватне підприємство "Еллада", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна".

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні даного клопотання у зв»язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи ПАТ «Креатив» залишив вирішення даного питання на розсуд суду .

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України зазначила про доцільність даного залучення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про залучення співвідповідачів по зустрічному позову , оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , залучити до участі у справі співвідповідача .

Таким чином , законодавець чітко прописав право позивача саме у своєму позові залучати співвідповідача, тому вимога представника позивача по основному позову залучити співвідповідачів по зустрічному не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про залучення співвідповідачів по зустрічному позову , відмовити .

Ухвала є остаточною та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова