Decision № 71153528, 20.12.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4613/17

Номер провадження 2-о/404/294/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №360, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вказано прізвище - ОСОБА_1, яке не співпадає з прізвищем заявниці «Бауде».

Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, тому змушений звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту.

В судове засіданні заявник та її представник не з’явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином. Заявниця надала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином,.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про встановлення факту належності документа, виходячи з наступного.

Згідно паспорту громадянина України, серії ЕА 594138 виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.11.1998 року, прізвище заявника значиться - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 7/.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №360 зазначено «Баудє Оксана Вікторівна» /а.с. 4-5/.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 360, в ньому допущено помилку у прізвищі заявника та зазначено «Баудє».

Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежують його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Тому, суд аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності договору купівлі-продажу від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 360, виданого на ім'я ОСОБА_1 заявниці ОСОБА_1.

За вказаного, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Керуючись ст.ст.315-319, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді, укладеного між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 лютого 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 360.

Судові витрати вважати фактично понесеними стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда