Decision № 711529, 06.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.07

Справа № 14/270-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”,

м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиріус ЛТД”,

м. Охтирка

про стягнення 614 грн. 65 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В. Д.

Представники сторін:

Від позивача Жемчугова М.В.

Від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 614 грн. 65 коп., за поставлену продукцію, у відповідності до усного договору про довгострокові поставки продуктів харчування, яка виникла за період з 15.07.2003р. по 01.07.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не отримував копії накладних, то він не мав можливості їх задовольнити. Kpiм того, відповідач зазначає, що строк позовної давності на звернення до суду про задоволення позовних вимог позивачем пропущено.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до усного договору про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами, позивач поставляв відповідачеві продукцію за період з 15.07.2003р. по 01.07.2004р., що підтверджується видатковими накладними за вказаний вище період, оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем направлялись листи від 28.12.2006р. та від 23.01.2007р. з проханням зробити звірку взаєморозрахунків та попередження № 15 від 02.02.2007р. з вимогою сплатити суму боргу, але від відповідача на звернення позивача відповіді не надходило, сума боргу не погашалась, і на момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 614 грн. 65 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться... Так, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними за період з 15.07.2003р. по 01.07.2004р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 614 грн. 65 коп. боргу, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і як такі, що суперечать діючому законодавству і фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сиріус ЛТД” (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 6б, код 23047121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, оф. 102, рах. № 260082899 в Сумській ОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 337483, код 31311746) 614 грн. 65 коп. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В. Д. ГУДИМ

Повний текст рішення підписано 06.06.07р.