Court ruling № 71150815, 16.11.2017, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6030/16-ц

Провадження № 2-з/204/98/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У період з 19 жовтня 2017 року по 13 листопада 2017 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

23 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів за вищезазначеною справою, в якій просить витребувати у відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державно реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наступну інформацію: реєстраційні справи на об’єкт нерухомого майна – частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14; роздруковані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав документів реєстраційної справи в електронній формі на об’єкт нерухомого майна – частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14 за Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», номер запису про право власності: 15320031.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Суд забезпечує докази витребуванням письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, про що у відповідності зі ст. 135 ЦПК України постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за Приватного науково-виробничого підприємство «ЮВІС технології» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити.

Витребувати у Відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державно реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58):

-реєстраційні справи на об’єкт нерухомого майна – частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14;

-роздруковані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав документів реєстраційної справи в електронній формі на об’єкт нерухомого майна – частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ. АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 14 за Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», номер запису про право власності: 15320031.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська