
Справа № 212/3500/15-ц
2-с/212/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за опалення у розмірі 9395 гривень 84 копійки, судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 08.12.2017 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна із нарахованою суму боргу, також зазначила, що в даній квартирі проживає її син ОСОБА_2, з якого не стягнуто заборгованість.
Сторони до суду не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.
Боржник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності.
Боржник ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до суду 08.12.2017 року. Ухвалою суду від 12.12.2017 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 171,258 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -задовольнити.
Судовий наказ №212/3500/15-ц (2-н/212/611/15), виданий 19 травня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення бору з ОСОБА_1 у сумі 9395 гривень 84 копійки - скасувати.
Роз’яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Зімін
The court decision No. 71150362, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 21.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 212/3500/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: