
Справа № 175/182/16-ц
Провадження № 2/175/57/16
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Рись Н.Ю.
розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглядати заяву про закриття провадження у його відсутність.
Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З наслідками закриття провадження у справі передбаченимист. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується заявою його представника. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.255,ч. 1 п. 4,256 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 71149976, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 175/182/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: