КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 750/11035/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі № 750/11035/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі № 750/11035/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - КАС) України.
Відповідно до ст. 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Щодо можливості підпису апеляційної скарги представником за копією довіреності, положення КАС не містять.
Згідно частини 3 ст. 58 КАС України (чинній на момент подачі апеляційної скарги), довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статуту особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
Апеляційна скарга подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а саме першим заступником начальника ОСОБА_2 за довіреністю.
Проте надана до апеляційної скарги довіреність з повноваженнями першого заступника начальника ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги є ксерокопія, завірена тією же першим заступником начальника ОСОБА_2, тобто неуповноваженою особою.
Відповідно до вищевказаного, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оригіналу довіреності з повноваженнями ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі № 750/11035/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання оригіналу довіреності з повноваженнями ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: О.В. Карпушова
The court decision No. 71148842, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 750/11035/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: