
Справа № 598/1909/17
провадження № 2-а/598/66/2017
УХВАЛА
"14" грудня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-
встановив:
До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії.
Пунктом 5 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з 2003 року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, а також зобов’язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року виходячи з окладу державного службовця на відповідній посаді, однак позивач не просить поновити йому пропущений строк та будь-яких підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними не зазначає, а отже підстави для визнання судом пропуску строку на звернення до суду з поважних причин відсутні.
За таких обставин вважаю, що даний адміністративний позов в частині вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 107, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії, в частині вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду, а саме про зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії з 2003 року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, а також зобов’язання відповідача провести йому перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року виходячи з окладу державного службовця на відповідній посаді, за період до 14 червня 2017 року - залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.І.Левків
The court decision No. 71142152, Zbarazh District Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 598/1909/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: