
Справа № 502/2254/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1, підписана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
04.12.2017 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
До відкриття провадження 19.12.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про повернення позовної заяви.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно п. п.9 п.1 Розділу XIII Перехіднихположень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині,у якій вони не встановлюють нових обовязків,нескасовують чинезвужують прав, що належні учасникам судового процесу, чинеобмежують їх використання.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, суд постановляє ухвалу про повернення позову.
Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст.185,260,353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.
Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 29.11.2017 року, через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0.905000405.1, який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача 37905000, одержувач платежуГУ ДКСУ в Одеській області, банк отримувача 828011,повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: смт. Гостомель 1, АДРЕСА_1/2.
Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 71139946, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 20.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 502/2254/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: