Court ruling № 71136775, 19.12.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4866/17

Провадження № 1-кп/461/418/17

УХВАЛА

19.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю прокурора Грицишин В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140050001951 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні кримінальне провадження про розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140050001951 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання під вартою

Обвинувачений та його захисник протии клопотання прокурора заперечили та просили залишити в силі запобіжний захі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області Кунинцю А.Я. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 10.09.2017. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 10.2017 вказаний запобіжний захід продовжено.

Водночас, згідно з рапортами Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 систематично порушує обовязки покладені на нього ухвалами суду та порушує умови домашнього арешту.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних звязків, раніше неоднаразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неналежно виконує обовязки, покладені на нього ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2017 та Галицького районного суду від 17.10.2107, не зявився у судові засідання у Галицький районний суд м.Львова, призначені на 13.09.2017 та 13.1 1.2017, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інші аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також те, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченимобовязків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80000,00 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому обвинуваченому розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також обвинуваченому і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до прокурора та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000,00 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави визначеної суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та потерпілою;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.