
Провадження № 2/331/11/2017
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Качан К.К.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року у справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності , виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
20.12.2017 року до суду надійшов лист щодо призначення проведення експертизи, в якому зазначено, що з огляду на виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та створення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , проведення експертизи є неможливим.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.
Крім того, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону
№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, враховуючи обставини справи, те, що судовий розгляд у справі не розпочинався , приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 254, п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону
№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження .
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 січня 2018 року на 13 -00 годин.
У строк до 12 січня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Є. Жукова
21.12.2017
The court decision No. 71134571, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 21.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 331/6402/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: