Court ruling № 71127898, 20.12.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16814/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О., при секретарі Кравченко М.М., слідчого Міського І.І., розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Міського І.І., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017101070000266 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Міського І.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Жовнерчука Я.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101070000266 від 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється заява гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права (товариства з обмеженою відповідальністю) неправомірної вигоди.

19.12.2017 в період часу з 13.45 год по 15.34 год за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні офісу ТОВ "ЛДВ АКВАКУЛЬТУРА", в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме:

купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 12 (дванадцяти) штук із наступними серійними номерами:

KB 59988686H KC39263492A FH39772777A KB05724769M FF90331829B

HG77174122B HG85862603A KL71709667B AJ43822890A KB33462352J

AB59404025D AG97368201A

які ОСОБА_4 отримала в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_3

На даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно з метою подальшого його збереження та недопущення знищення та розтрати грошових коштів, так як майно має суттєве значення по кримінальному провадженню та в подальшому буде прийнято рішення про його огляд та визнання речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність власника майна, з метою забезпечення унеможливлення знищення або пошкодження зазначеного майна, вилученого під час обшуку, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, беручи до уваги те, що дані речі та документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які дадуть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують причетних до злочину осіб, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання речей, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Міського І.І. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017101070000266 від 16.11.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 12 (дванадцяти) штук із наступними серійними номерами:

KB 59988686H KC39263492A FH39772777A KB05724769M FF90331829B

HG77174122B HG85862603A KL71709667B AJ43822890A KB33462352J

AB59404025D AG97368201A

що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні що перебуває у користуванні ФОП "ОСОБА_6", які являються неправомірною вигодою отриманою ОСОБА_4.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва О.О.Павленко