Court ruling № 71125318, 30.11.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/7727/17

Провадження № 2-зз/554/65/17

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2001 року та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, прохав задовольнити.

Від завідувача Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення, в яких розгляд справи прохали провести без представника нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2001 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частково не дійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири № 6 по пров. Госпітальний в м. Полтаві буд.3, накладено арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, заборонивши нотаріальній конторі виконувати будь-які нотаріальні дії відносно цієї квартири до вирішення питання в суді по суті.

По вказаній справі Октябрським районним судом м. Полтави 01.07.2002 року ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2007 року скасоване та справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2007 р. № 2-3121/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності ? частини квартини 6 по пров. Госпітальному, 3 в м. Полтаві та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, накладено арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаних квартир.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2008 р. по вказаній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті 18.12.1993 року матері ОСОБА_6.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72182,5 грн./сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві грн.50 коп./ грошової компенсації вартості ? частини спадкової квартири АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат по оплаті правової допомоги та 51 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 1051 грн. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 670,83 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Полтавській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скасовано заборону, накладену ухвалою від 03.08.2007 р. на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2010 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2008 р.

Переведено на ОСОБА_2 права боржника ОСОБА_1, а саме його право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_6, що складається із ізольованої житлової кімнати площею 12,3 м.кв.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та заборону нотаріальній конторі виконувати будь-які нотаріальні дії відносно цієї квартири, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2001 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Скасувати арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаних квартир, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2007 р. № 2-3121/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності ? частини квартини 6 по пров. Госпітальному, 3 в м. Полтаві та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко