
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/2271/17
"13" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Б.Хмельницького, громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушниці, та підтверджується тестом № 911, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007396 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25 жовтня 2017 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 1.65 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, проте належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановленою.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320, 00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя Н.Б. Мазка
The court decision No. 71124136, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.12.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 370/2271/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: