
Справа № 369/8323/17
Провадження №2/369/3466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку біля частини будинку, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вишневої міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 25.06.2009 року ОСОБА_3, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Забезпечити докази та витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті 25.06.2009 року ОСОБА_3, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Т.В.Дубас
The court decision No. 71124107, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/8323/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: