Court ruling № 71123980, 14.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 380/1405/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5430/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 46 14.12.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та у подальшому подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договорів оренди землі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ПА «Промінь» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у частині зупинення провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою прискорення розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, оскільки проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, час проведення експертизи визначити неможливо, через що суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Промінь» відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: