Court ruling № 71120953, 21.12.2017, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Є.У.№366/3098/17,

Пр. №2/366/599/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 І,Д.,,

представників відповідача ДП»ЦОТІЗ»- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди.

Позивач просить змінити формулювання причин звільнення з роботи-ДП »ЦОТІЗ» із »звільнена за прогул без поважних причин»-п.4 ст.40 КЗпроП України» на »звільнена на підставі п.3 ст. 38 КЗпроП України»;та змінити дату звільнення з 14 вересня 2017 року на 05.10.2016 року,а також зобов»язати Відповідача надати належно оформлені документи про проведення атестації робочого місця за умовами праці,а у разі їх відсутності-стягнути матеріальну шкоду в сумі 111881,25 грн.

До початку розгляду справи відповідач надіслав письмове клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст.201 ЦПК України,так як 21.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду від 14.09.2017 року за матеріалами кримінального провадження №42017111130000105 від 26.04. 2017 року за ознаками злочинів,передбачених ст.ст. 172 ч.1,382 ч.2,191 ч.2 КК України на підприємстві проведено обшук та ,відповідно до Протоколу обшуку вилучено ряд документів, в тім числі Папка» ОСОБА_1 серпень 2017 року», в якій містилися документи,безпосередньо пов»язані із даною справою.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання про зупинення провадження підтримали.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти зупинення провадження,так як вважає,що всі документи, які стосуються її звільнення та атестації робочого місця, знаходяться в Особовій справі.

Вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі:

-об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадках,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні ніякі справи за участю сторін не знаходяться на розгляді суду,а лише внесено відомості до ЄРДР досудових розслідувань за №42017111130000105 від 26.04. 2017 р. за ознаками злочинів,передбачених ст. 172,191 КК України., а також,що вилучено ПАПКУ »ОСОБА_1 серпень 2017р».

Отже, суд не зобов»язаний на підставі цієї статті зупиняти провадження.

Відсутні також підстави,вказані в ст. 252 ЦПК України, які дають право суду зупинити провадження з указаних відповідачем підстав.

Крім того, як вказано в п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадках,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду.

Оскільки накази про звільнення ОСОБА_1 мають міститися в Особовій справі,а не у спеціальній папці, яка не передбачена КЗпро П України, тому не вбачаю причин для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251,ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДП »Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення та зобов»язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак