Decision № 7112092, 01.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 07/323-09

вх. № 8453/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПВФ "ТТМ", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 35591,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватна виробнича фірма „ТТМ” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Мерефянська скляна компанія” 35591,87 грн., в т.ч. 27495,00 грн. заборгованості по оплаті обладнання, 3290,36 грн. пені, 4041,72 грн. інфляційних нарахувань, 764,79 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач в судовому засіданні 10.11.09 р. надав відзив на позов, в якому суму заборгованості перед позивачем 27495,00 грн. визнав але надав заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та заперечував проти стягнення заявлених сум інфляційних збитків та річних.

В судове засідання 01.12.09 р. представники сторін не з*явились але від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з хворобою представника, в задоволенні якого суд визнав необхідним відмовити з причин визнанням відповідачем факту заборгованості та суми основного боргу, заявленого до стягнення.

Справа слухається за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум, виконані позивачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 127/08/2008ком від 05.08.08 р. ( далі – договір), позивач ( постачальник) зобов*язався поставити за замовленням відповідача (покупця) технологічне обладнання ( далі – обладнання), а останній – прийняти та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Ціна обладнання узгоджена сторонами та наведена в специфікації до договору, яка є невід*ємною його частиною ( п.2.2 договору). Загальна вартість договору – 54990,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору позивач зобов*язався поставити обладнання протягом 30 календарних днів з дати фактичного надходження коштів від відповідача в розмірі 50% загальної вартості договору.

Як свідчить надана позивачем виписка банку від 12.08.08 р., відповідачем платіжним дорученням № 6119 було перераховано на рахунок позивача 27495,00 грн., що є половиною вартості договору.

Поставка позивачем обладнання на суму54990,00 грн. підтверджується наданими до справи накладними № 62 від 19.08.08 р. на суму 27495,00 грн., № 73 від 08.09.08 р. на суму 27495,00 грн. та довіреностями, виданими відповідачем уповноваженим на його отримання особам ( а.с. 11-14).

Згідно п. 4.3.2 договору відповідач зобов*язався здійснити 50% решти ціни договору протягом 5 банківських днів з дати фактичного надходження кожної окремої партії обладнання. Тобто, обладнання отримане за накладною № 62 від 19.08.08 р. повинно було бути оплаченим до 28.08.08 р., а отримане за накладною № 73 від 08.09.08 р. – до 16.09.08 р.

Враховуючи здійснення відповідачем попередньої оплати обладнання на суму 27495,00 грн., він визнається судом таким, що прострочив оплату решти суми договору – 27495,00 грн. з 16.09.08 р.

Приймаючи до уваги викладене та порушення відповідачем ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, суд визнає заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27495,00 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.6 договору сторони забезпечили виконання грошових зобов*язань відповідача пенею в розмірі 0,5% вартості не сплаченого в строк обладнання, але не більше 10% від загальної суми договору, тобто не більше 5499,00 грн.

У виконання вимог Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов*язань”, позивачем нарахування пені обмежене подвійною обліковою ставкою НБУ та нарахована вона, згідно розрахунку, за період з 16.09.08 р. по 16.03.09 р.

Розглянувши заяву позивача про застосування до вимог про стягнення 3290,36 грн. пені строку позовної давності в один рік, передбаченого ст. 258 ЦК України, враховуючи звернення позивача з позовом до суду 14.10.09 р., суд визнав пропущеним позивачем строк позовної давності на нарахування пені з 16.09.08 р. до 14.10.08 р., отже, підлягаючою до стягнення є пеня, нарахована за період з 14.10.08 р. по 16.03.09 р. в сумі 2780,25 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, за умов визначення відповідача таким, що прострочив з 16.09.08 р., суд, керуючись Рекомендаціями Верховного Суду України від 03.04.97 р. щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, визнав помилковими інфляційні нарахування за вересень 2008 р., в зв*язку з чим стягненню підлягає сума 3739,28 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 754,79 грн. (відповідно до розрахунку 3% річних у позовній заяві).

Крім того, в зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 258, 526, 530, 611, 625 ЦК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія” (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 у АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Приватна виробничої фірми „ТТМ” (юридична адреса: вул. Целіноградська, 42, м. Харків, 61202; фактична адреса: пр. Московський, 94, БК ХЕМЗ, оф. 108Т, м. Харків, 61001 код ЄДРПОУ 30752485, п/р 2600904580017 в АКБ "Правекс Банк", м. Харків, МФО 321983) 27495,00 грн. основного боргу, 2780,25 грн. пені, 3% річних в сумі 754,79 грн., 3739,28 грн. інфляційних нарахувань, 347,69 грн. державного мита та 230,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 510,00 грн. пені, 3% річних в сумі 10,00 грн. та 302,44 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 03 грудня 2009 року.