Court ruling № 71120480, 18.12.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14230/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Грищенка Ю.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Вілюса - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32016060000000061 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 Вілюса - адвоката ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32016060000000061 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесена без достатніх на це підстав, з суттєвим порушенням норм КПК України, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення власника майна та його захисника, а копія ухвали була ними отримана лише 07 грудня 2017р. під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 Вілюса. Зазначає, що слідчим не наведено достатніх підстав, щоб вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вказує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки матеріали провадження не містять процесуального рішення про визнання вилученого майна речовими доказами, а його вилучення та арешт перешкоджає веденню господарської діяльності.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32016060000000061 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32016060000000061 встановлено, що службові особи ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952, м. Житомир), використовуючи в тому числі реквізити підконтрольних субєктів господарювання ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), у період 2015 -2016 років, внаслідок ввезення товарів на митну територію України, за допомогою ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4) та інших невстановлених осіб, поза митним контролем та не сплати митних платежів, в тому числі податку на додану вартість, ухилились від сплати податків на суму 3 500 000 грн., що є особливо великим розміром.

Також встановлено, що ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952) реалізує брендовий одяг, взуття та аксесуари, як оптом так і вроздріб, а саме фірм виробників Benneton, Becato, LImmagine, Sugarhill та інші. Ціни за даний товар встановлені в валютній одиниці, а саме євро. На території України відсутні виробники зазначених брендів. Крім того, у ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952), відсутні імпортні операції на ввезення брендового одягу, взуття та аксесуарів, даний товар імпортується поза межами імпортного контролю.

30.11.2017р. в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою місцезнаходження складських та офісних приміщень ПП «Касандра» : м. Житомир, вул. Чуднівська (минула назва Черняховського), 104, про що складено відповідний протокол обшуку від 28.11.2017 року.

Зокрема, за даною адресою виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo G570 model 20079 S/N CB 15489782, P/N 59329009 з зарядним пристроєм Lenovo PA-1650-56 LC;пістолет чорного кольору з написом WALTHER MOD PPK CAL.8 mm K № 146967 з спорядженим магазином з семи патронами; Блокнот 1 шт.; Записну книжку 3 шт.; документи у яких міститься інформація щодо обсягів постачання брендового одягу на 837 арк.; мастичну печатку з написом синього кольору «STOCK TRADE ALLIANCE LTD, Red 5976447, UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND»; Ноутбук Lenovo G550, S/N CB G 2828630 MO. 00052910 без зарядного пристрою; Блокноти 2 шт.; Чорнові записи у яких містяться інформація щодо обсягів постачання придбання та продажу брендового одягу; Ноутбук Toshiba Satellite L300-14, MODEL NO.PSLBOE04 ROI 2 RU с зарядним пристроєм; Компютерний блок у корпусі чорного кольору Glite на зворотній частині якого міститься номер RC 332 KKPK НОМЕР_5; Папка для паперів, у яких містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_2; Книга обліку доходів № 1 ФОП ОСОБА_2 Вілюс; Папка прозорого кольору, у якій містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_7; Папка синього кольору у якій містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_7; Папка помаранчевого кольору у якій містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_7; Папка синього кольору у якій містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_2; Папка червоного кольору у якій містяться документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_2; Документи на аркушах формату А 4 у яких містяться дані, щодо господарської діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інших; Книга обліку доходів ОСОБА_7; Ноутбук Lenovo G570 модель 279; S/N SNCB 15489782 PN 59329009; НоутбукLenovo G570 S/N CB 12710543 PN 59318853 з зарядним пристроєм «Lenovo», а також товаро-матеріальні цінності, вказані у протоколі обшуку на сторінках 9-77 (а.с. 61-94)

Крім того, слідчий вказав, що відповідно до акту прийому-передачі від 30.11.2017р. товарно-матеріальні цінності, вказані у протоколі обшуку від 28.11.2017р. на сторінках 9-77 передані на зберігання директору ПП «Касандра» ОСОБА_7 Вілюсу.

Слідчий суддя, перевіривши надані докази, дійшов висновку, що вилучене майно може бути предметом злочину, тому з метою запобігання можливості відчуження зазначеного майна, постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2 Вілюса - адвоката ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 Вілюса в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період з 28.11.2017 року по 30.11.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32016060000000061 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, проведено обшук за адресою місцезнаходження складських та офісних приміщень ПП «Касандра», а саме: м. Житомир, вул. Чуднівська (минула назва Черняховського), 104, про що складено відповідний протокол обшуку від 28.11.2017 року (а.п. 56-95). Під час обшуку було вилучено товарно-матеріальні цінності.

Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року (а.п. 54-55).

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, існує необхідність накладення арешту на зазначене майно..

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без повідомлення власника майна та його захисника є безпідставним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна передбачений ч.2 ст. 172 КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні спростовуються наданою прокурором в засіданні апеляційного суду копією постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.11.2017 року, згідно якої вилучене під час обшуку за адресою місцезнаходження складських та офісних приміщень ПП «Касандра», а саме: м. Житомир, вул. Чуднівська (минула назва Черняховського), 104, майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Вілюса - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32016060000000061 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: