Court ruling № 71111981, 19.12.2017, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/1950/17

2/621/1218/17

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання Іванової І. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.05.2003 року на земельну частку (пай) під №389, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2374 га, в тому числі рілля - 4,0822 га, сіножаті - 0,1752 га.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася на підготовче судове засідання, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Неявка позивачки ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Представник третьої особи сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 подала заяву, в якій не заперечувала проти позовної заяви та просила розглянути справу без представника Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Представники третіх осіб ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивачка ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, повторно не з'явилася на судове засідання без повідомлення причин. Будь-яких доказів неможливості позивачки прибути до суду не надано.

Крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин повторної неявки.

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася на судове засідання і від неї не надійшла заява про судовий розгляд справи за її відсутністю, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачці у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області – залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 19.12.2017 року.

Головуючий: